邓安庆:家庭伦理在中西伦理学中的不同地位*

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:快3_快3技巧_快3平台

  [内容提要]本文简要对比了家庭伦理在传统儒家和黑格尔伦理思想中的不同地位,认为儒家伦理直接把家庭伦理外推为国家伦理,是把有兩个 原初性的伦理元素拔高为伦理果实,就像把一颗是是是否是是限肯能的幼苗拔高为有兩个 固定的大树一样。而黑格尔仅把家庭伦理看做是伦理实体化的有兩个 直接的、自在的环节,它仅只展现出社会、民族和国家一起去生活的一些基本的部分,但都会有效的部分。肯能直接、自在的东西都会肯能自身内在的否定性过渡到自身的反面而否定自身,从而在对立面中要求承认自身,双方斗争的结果是本人固定的局限性意义的消亡,有兩个 新的更加普遍的伦理正义的诞生,以此最好的土办法 使活的伦理精神不至于堕落为复杂化的自然位于,保持其扬弃自身、超越自身、向普遍正义靠近的生命活力。把家庭伦理和社会、国家伦理分开,探求其在本人领域内的有效形式,防止它们僭越到别的领域去充当伦理良心你是什么 “有罪的伪善”,依然是黑格尔留给当代伦理学的你是什么 宝贵的精神遗产。

  [关键词]家庭伦理、社会伦理、国家伦理、儒家伦理

  家庭作为什么么的基本单位,其生活最好的土办法 和人与人之间的相互关系法则是伦理学前要探讨的主题之一。当然,在把伦理学仅仅看做是狭义的“道德哲学”的哲学家眼中,家庭伦理似乎无足轻重,怎么让 ,在把伦理学看做是由社会习俗(ethos,Sitte)演变而来的社会交往关系法则的哲学家眼中,家庭伦理则是基础性的。在我国,传统的儒家伦理完都会建立在家庭伦理基础上的,更准确地说,是把家庭伦理外推为国家伦理。在西方,柏拉图、亚里士多德的著作中都会相关的家庭伦理的论述,很重是在黑格尔的《法哲学原理》中,家庭伦理构成了“客观精神”之伦理性的首要环节,是社会和国家伦理的首要环节。在你是什么 点上,黑格尔的家庭伦理观与儒家伦理是相同的,尽管在“思辨性”上,黑格尔把儒家伦理看得很低。怎么让 ,除了你是什么 点之外,黑格尔的家庭伦理观与儒家伦理都前要说几乎那么 那先 一起去之处,本文的着重点也不简要对比你是什么 不同,并试图通过对比你是什么 不同,阐明传统儒家伦理的必然消逝性。

  儒家伦理的第有兩个 基本特色是将家庭的血亲伦理关系外推为国家的伦理法则,即把纵向的父子之间的伦理准则--父慈子孝--推广为国家的君臣关系准则,也不在前者表现为“孝”,后者表达为“忠”;本人面把“横向的”“兄友弟恭”推广为普天之下的一般同辈之间的伦理关系。儒家的“五常”:君臣、父子、夫妻、兄弟和一些人实际上只有“三常”,肯能“君臣”关系也不“父子”关系的变体,“一些人”关系也不“兄弟”关系的变体。有意思的是,在儒家伦理的“三常”以及它的“三纲”中,都涉及到了“夫妻”关系,怎么让 ,儒家的家庭伦理却完一些会从“夫妻”关系立论,夫妻关系伦理在儒家的家庭伦理中详细那么 地位。

  与之相反,当黑格尔考察家庭伦理时,他首先考察的也不爱情关系的伦理性,肯能在他看来,家庭之为家庭,首先是有“夫妻”,怎么让 才有“父子”(怎么让 是“父母”和“子女”,都会单纯的男性“父子”)。“夫妻”从前是社会上的有兩个 独立的“人格”,一些人因有自然的性的吸引,有“爱”的精神性纽带,经过“人格”的相互认同、相互承认、相互爱慕而使有兩个 独立的“人格”以“爱情”的法律形式结合为有兩个 同一化的“人格”,这才是“合情合法”的“爱情”。从前,夫妻关系伦理的首要原则是平等的爱,是独立人格因内在的前要通过承认、认同、爱慕从前“他者”而相互认同产生新的同一人格。在这新的人格中,“自我”依然那么 消失,在家庭的统一体中依然保存着“个体性的自我意识”[1]。

  相比之下,儒家的家庭伦理显然既那么 考察家庭构成的自然的、精神的、乃至法律的伦理最好的土办法 ,固然把“父慈子孝”、“兄友弟恭”作为普遍的国家伦理来推广,无非也不孔夫子说的“克己复礼为仁”、“吾从周”,也也不说,它主要的最好的土办法 也不“周礼”,古人也不从前的罢了。仅仅从“古人”之“是”得出今人之“该”你是什么 假古规今的推理最好的土办法 ,自然是难以成立的。尽管儒家也讲“仁者,爱人”,但你是什么 “亲亲有术、尊贤有等”(辈分、地位、尊卑上的不同)的爱,那么 体现人格的独立和尊严,也是狭隘怎么让 抽象的,只有真正产生你是什么 与“他人”在人格上相互承认和认同的伦理需求。一些,它的生命只有止于封建宗法社会,哪怕是涉及到家庭自身的外在的财产、所有权等关系也无法调整,更别说能在现代自由民主社会能生根了。

  黑格尔的家庭伦理与儒家伦理的第十个 不同,在于子女和父母之间的伦理关系。皮层上看,黑格尔也强调子女对父母的“爱、信任和服从”[2],但“服从”都会人格上的“依附”和“隶属”,肯能小孩从前也不“自由的”,也不儿童生活阶段的“自由”还是自然的“任性”,都会真正的“自由”。一些,父母有“义务”对小孩进行“教育”,向小孩“灌输伦理原则”,其涵义和目的是要“破除子女的自我意志,以清除纯粹感性的和本性的东西”。怎么让 培养小孩的“服从感”都会服从家长的权威意志,也不服从普遍的伦理原则;都会为了培养小孩对父母的“孝顺”,也不为了达到有与父母一样的独立性和真正自由的人格。黑格尔在这里很重强调子女“都会物体,既不属于别人,也不属于父母”,“把子女当做奴隶,一般说来,是最不合乎伦理的”[3]。在你是什么 意义上,黑格尔不仅消除了以把子女对父母的“服从”推广为臣民对君主的“孝忠”的任何肯能性,怎么让 其直接的结论都会在社会国家中巩固家庭伦理关系,也不“家庭伦理关系”在向社会、国家过渡中的“解体”和“消亡”,肯能当父母完成了教育子女的“义务”,子女变成了独立、自由的人格时,家庭关系就分解为“社会”关系了。

  对于黑格尔的你是什么 看法,我国近代著名黑格尔研究专家张颐先生提出了一些批评,其中主要的有:1、黑格尔的家庭范围只涉及两代人,应该扩大到子孙及一些人一起去的活着的长辈,包括三五代人,认为有从前一位“长者”,精神的统一很自然地都会了保障;2、黑格尔那么 坚持成年孩子要赡养和照料年迈的父母;3、黑格尔那么 坚持社会和国家要尊重、尊敬和颂扬家庭等[4]。你是什么 批评显然是从对儒家伦理的偏好中作出的,但基本上对于把握黑格尔家庭伦理在整个社会国家伦理中的地位和作用意义不大。肯能这实际上涉及到儒家和黑格尔伦理思想上有兩个 最为对立的思想:儒家伦理的基础是“家国”同构,政治国家是血缘家庭的扩大,它们遵循着一起去的伦理原则;而在黑格尔则是坚决主张把它们区分开来。这也不一些人现在要讨论的第有兩个 主要的区别。

  固然要把两者严格区别开来,是肯能黑格尔看到在家庭生活和国家生活之间实际上是遵循着你是什么 不同的规律,前者是一起去血缘的规律,后者是一起去生活秩序的规律,在《精神问题报告 学》中,黑格尔把它们分别称之为“神的规律”和“人的规律”。这你是什么 规律具有着悲剧性的冲突,在索福克勒斯的悲剧《安提戈涅》中,当哥哥在反对国家的战争中阵亡,被国王克瑞翁宣判为最可耻的人不准安葬、从而露尸荒野时,国王遵循的是国家的法律;而安提戈涅不顾国法和国王的禁令安葬被处死的兄弟,遵循的也不黑格尔所说的“神的规律”,是发自本性的神圣义务。 这你是什么 规律本人来看时,都会有理的,而怎么让涉及到行动,双方都认为对方也不错的,一些两者势不两立,相互否定。黑格尔的高明之处就在于看出了这有兩个 领域位于着你是什么 原则的冲突和对立,这是人类生活的巨大悲剧和人性的个体性和普遍性之间的根本分裂,怎么让 坚决把两者区别开来。儒家伦理的悲哀就在于不仅看只有两者的差别,怎么让 老是在以“齐家”来求“治国”的神话中自欺欺人。

  黑格尔伦理学的有兩个 基本成就也不使伦理学回到伦理实体你是什么 ,就像他要求哲学要从对外在的日常琐事的关注中,从“救亡图存”的“伟业”中返回自身一样。伦理实体是精神的现实性,它不仅要从主观的道德、良心中超脱出来,怎么让 也要从家庭伦理你是什么 直接的自在形式中超脱出来,伦理的东西只有在实体化中、在自身的对方中不能形成自我意识,就像真诚前要在虚伪中、善要在伪善中认识本人一样。伦理的东西你是什么 都具有内在的自我否定性,“伦理行为你是什么 也不有罪的环节”[5],就像父母履行了家庭义务,把子女教养成有兩个 独立的人格后后,家庭伦理就必然在父母的衰老中消亡,新家庭的诞生构建的不再是向旧家庭的回复,也不新的公民社会的形成,就像儿子的人格不再重复父亲的人格一样。伦理就在你是什么 内在的否定性中认识自身,你是什么 内在的否性性构成伦理之为真实精神的活的生命,但伦理的东西最终会消亡,它在人类精神任务管理器中只在主观精神和客观精神阶段才有它的效力,而消亡的结果是各种复杂化、固定、对立的伦理的屈服,绝对正义作为双方的否定势力显露出伦理实体的真身,但这肯能属于绝对精神领域的事情了。

  黑格尔的这套理论给一些人的有兩个 最大的启示就在于,伦理的东西是有其有效范围的,伦理学都会探讨主观的准则,也不要为各种主观的准则确立客观的法则,而法的效用有其选折 的领域,把家庭的法则运用于国家,必然会把儿童的游戏法则变成一纸空文的政治宪法,起效用的就也不各种看不见的任性冲动和权力意志,意味着整个社会和国家“无法可依”。儒家伦理的最大缺失,也不那么 认识到你是什么 辩证的真理。

  --------------------------------------------------------------------------------

  *本文是作者承担的国家社会科学基金项目《道德理性与现代社会的合理化——从莱布尼茨到黑格尔的德国启蒙理性主义伦理学研究》(批准号为04BZ X052)的系列成果之一。

  [1]参阅 黑格尔:《法哲学原理》,第158节。

  [2]参阅 黑格尔:《法哲学原理》,第175节。

  [3]参阅 黑格尔:《法哲学原理》,第174节。

  [4] 参阅候成亚、张桂权等编译:《张颐论黑格尔》,四川大学出版社,800年版,第136、143页。

  [5] 黑格尔:《精神问题报告 学》,下卷,贺麟、王玖兴译,商务印书馆,1983年版,第24页。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/21936.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。